Когда подарок банкрота родственнику не получится оспорить

В нашей стране количество граждан-банкротов увеличивается с каждым годом. По данным статистики, это число приближается к 2 млн человек. Люди со статусом банкрота ограничиваются в правах. Например, они не могут занимать руководящие должности в компании в течение 3 лет, а в финансовых и кредитных — 5-10 лет соответственно. Также на повторное банкротство возможно подать только через 5 лет. Есть и другие запреты. 

Нередко российские суды признают дарственные банкротов недействительными, которые оформлялись в период признания физлица несостоятельным или в течение 3 лет до процесса.

Оспорить сделку возможно и в других случаях:

• Если суду представлены доказательства умысла заемщика на сокрытие активов от кредиторов (например, передача квартиры в дар родителям или детям перед банкротством).

• Сделка проводилась по заниженной цене и была безвозмездной. 

Кроме того, суды учитывают, в какую стоимость оценили имущество, как давно передали в дар активы, являются ли стороны родственниками, чтобы определить, скрывали ли должники собственность от кредиторов.

ВС РФ объяснил, что сделку нельзя считать недействительной только из-за родственных связей

Рассмотрим одно дело, в котором подарок человека со статусом банкрота не получилось оспорить. ВС РФ уточнил, почему так произошло.

Суть спора

Одна столичная дама обратилась в Арбитражный суд города с заявлением признать ее финансово несостоятельной. Суд объявил женщину банкротом и ввел этап реализации активов. В скором времени назначенный по делу финансовый управляющий обнаружил, что эта женщина пару лет назад получила наследство в виде доли в столичной квартире. Жилье она передала в дар родственнице, которая являлась даме двоюродной сестрой.

Финуправляющий захотел эту подозрительную сделку на его взгляд оспорить. Он потребовал аннулировать договор дарения и взыскать с ответчика 6,3 млн рублей — стоимость доли в квартире — в конкурсное производство. При этом управляющий отметил, что неплательщица злоупотребила правами при заключении дарственной, а значит, руководствуясь ст. 10 и 168 ГК РФ, договор признается недействительным.

По мнению арбитражного управляющего, злоупотребление заключалось в следующем. На дату передачи в дар объекта собственности у должника имелись просрочки по кредитам перед банками. Управляющий получил отказ от суда первой инстанции. Он ссылался на то, что не предоставлены доказательства того, что у женщины были просрочены платежи по кредитам на момент дарения жилплощади двоюродной сестре. Чтобы признать факт злоупотребления правом, необходимо точно определить, что участники сделки умышленно нанесли вред кредиторам. Однако на это управляющий не представил доказательства. Доводы специалиста о мнимости сделки судья посчитал необоснованными.

Арбитражный суд Москвы решение поддержал, принятое ранее судом первой инстанции. Однако арбитраж следующей инстанции с вынесенными позициями не согласился и постановил другой вердикт, посчитав, что нижестоящие суды не все учли. По предоставленным документам банка задолженность сформировалась в конце весны, а осенью заемщица вступила в наследство и через месяц подарила долю сестре в квартире.

Далее женщина-банкрот обратилась в ВС и попросила решение окружного суда отменить.

Напомним, что для признания факта злоупотребления правом надо еще доказать, что участники сделки хотели причинить вред кредиторам с умыслом, но финуправляющий не смог доказать этого.

Определение ВС № 18-КГ23-32-К4

ВС разъяснил, что сделка считается заключенной с злоупотреблением, если все ее участники с умыслом подписали договор, при этом он "имел явный характер". Причем родственная связь между сторонами на самом деле не означает, что двоюродная сестра должна быть осведомлена об обязательствах другой сестры перед банками. Это также не указывает на то, что женщина, признанная банкротом, подарила свою долю в квартире для сокрытия активов от взыскателей, отметил ВС. Если управляющий не подтвердил мнимость дарственной и злоупотребление, то не существует оснований признать сделку недействительной.