Незаконное обогащение: вернут ли деньги, если их перевели добровольно?

Верховный суд пояснил, что если истец добровольно переводил деньги на банковскую карточку ответчика, то взыскать их в качестве неосновательного обогащения нельзя. Перечисление денежных средств другому лицу без наличия правовых оснований не всегда является неосновательным обогащением. ВС РФ разбирался в тонкостях и дал интересные разъяснения на этот счет.

Фабула дела

Мужчина обратился в суд с иском, указывая, что для открытия совместного бизнеса в области общественного питания по устной договоренности с Ответчиком перевел последнему на банковскую карту денежные средства в общей сумме 530 500 руб., однако Ответчик обязанность по открытию кафе в оговоренные сроки не исполнил, полученные деньги не возвратил.

Ответчик факт перевода и получения спорных денежных средств признал. Однако в возражал против иска ссылаясь на то, что денежные средства переведены истцом на его банковскую карту в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенному между супругой истца и матерью ответчика. При этом ответчик действовал в интересах матери по нотариально удостоверенной доверенности с правом заключения договоров и получения денег.

Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций

Три судебные инстанции удовлетворили исковые требования мужчины. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что между сторонами отсутствовали отношения, вытекающие из обязательства, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд указал, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства не является платой по договору аренды, как на то указывал ответчик.

С такими выводами согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

Позиция Верховного суда

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив собранные доказательства, суд при разрешении спора пришел к выводу о том, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, а потому счел, что полученные Ответчиком от Истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества. По настоящему делу суд установил, что истец в период с 5 сентября 2017 г. по 4 сентября 2019 г. перечислял денежные средства на счет банковской карты ответчика тридцатью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было. Кроме того, отвергнув возражения ответчика о перечислении ему Истцом платы по договору аренды, суд не проверил доводы истца, на которых он основывал свои требования, а именно, что денежные средства передавались для открытия совместного бизнеса в области общественного питания.

Если бы обстоятельства, на которые ссылался истец, нашли свое подтверждение, это означало бы наличие между сторонами правоотношений, к которым приоритетно применялись бы нормы действующего гражданского законодательства о расчетах между контрагентами, их регулирующие, а не положения о неосновательном обогащении.

В данном положении дел Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.